Закон об imei. |
||
|
На главную
Ответ из городской прокуратуры Ответ из следственного управления |
||
|
Бюллетень №
2 от 21.02.2007
9. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом (ст. 1070 ГК РФ)
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N 19-О06-30
(Извлечение)
Старшим следователем Управления по расследованию преступлений
прокуратуры Ставропольского края Подпорин был привлечен к уголовной
ответственности по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
На основании вынесенного постановления Подпорин 15 апреля
2004 г. был задержан в качестве подозреваемого и содержался в
изоляторе временного содержания.
17 апреля 2004 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя в
отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. С этого времени по 19 августа 2005 г. он содержался в
следственном изоляторе г. Ставрополя.
23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении
Подпорина был постановлен оправдательный приговор, в котором
указывалось, что ему предоставляется право на реабилитацию,
предусмотренную главой 18 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 ноября 2005 г. приговор Ставропольского краевого суда от
23 августа 2005 г. оставила без изменения.
В результате незаконных действий в отношении Подпорина со
стороны должностных лиц прокуратуры Ставропольского края ему
причинен имущественный вред, который состоит из сумм, выплаченных
адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного
следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу,
всего - 26 тыс. рублей. Эту сумму судья Ставропольского краевого
суда 14 апреля 2006 г. постановил взыскать в пользу Подпорина с
Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за
счет казны Российской Федерации.
Кроме того, судом произведен перерасчет выслуги лет для
назначения пенсии Подпорину за период с 15 апреля 2004 г. по
19 августа 2005 г., т. е. за 1 год и 4 месяца из расчета один день
содержания под стражей за три дня службы (48 месяцев).
В остальной части исковые требования Подпорина оставлены без
рассмотрения с предоставлением ему права на удовлетворение их в
порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе представитель Минфина России, не
соглашаясь с постановлением судьи, просил его отменить. Он полагал,
что компенсировать имущественный вред должна Генеральная
прокуратура РФ по тем основаниям, что она является главным
распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры,
самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным
получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля
2006 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину
в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно
определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу.
Таким образом, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
к данным правоотношениям применяться не должна.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление судьи Ставропольского краевого
суда от 14 апреля 2006 г. в отношении Подпорина оставила без
изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства
финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
|