Закон об imei.

Форум

Решение городского суда

Определение областного суда

 Ответ из городской прокуратуры

Ответ из  прокуратуры области

Ответ из следственного управления

Постановление городского суда 17-02-09

Законы  (реабилитаця)

Судья Чернова Н.А.                                                                          Дело №33-422\2008г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего Фоминой И.В, судей областного суда Григорьевой Н.А, Кокорина Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2008 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Курганского городского суда от 21 декабря 2007 года, которым постановлено: Иск ********а ******а **********а удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ********а ******а **********а компенсацию моральною вреда в сумме 20.000 рублей, расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А, объяснения представителя Министерства финансов РФ Печенова С.В, истца ********а М.В, его представителя Инешиной Л.П, заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА ******** *.*. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации   морального   вреда   в   сумме   100.000   рублей,   указывая,   что   незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что сумма морального вреда завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизить размер взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Утверждает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, расходы за услуги представителя и размер компенсации морального вреда завышены, в резолютивной части не указано, что взыскание должно производиться за счет Казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконною осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2006 года в отношении ********а *.*. заместителем прокурора г. Кургана возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

07.09.2006    года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановлением прокуратуры г. Кургана от 27.12.2006 года ********у предъявлено
обвинение по ч. 1 ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ.

19.08.2007 года уголовное преследование в отношении ********а *.*. прекращено в
связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Суд пришел к выводу, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконной  меры пресечения -подписки о невыезде истцу причинены

нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе ( ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Расходы за услуги представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с 6500 рублей ( квитанция на л.д.19) до 3500 рублей, что требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств за счет Казны РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА