Закон об imei.

Форум

Обвинительное заключение 1

Обвинительное заключение 2

Постановление о возвращении дела прокурору 2

Уведомление о прекращении

Постановление о прекращении

Материалы по другим случаям уголовного преследования

Законы

Материалы по реабилитации

Письмо от 11 февраля 2007 года (приложение)

Хочется отметить, что по первому обвинительному заключению весьма грамотно были заданы вопросы о законе, которым охраняется информация и о том, кто же является собственником информации. Немного удивлен (приятно), что Судья Курганского городского суда прислушался к мнению защиты и даже вернул дело прокурору. Очевидно, сказалось то, что такое дел рассматривалось впервые. Я сейчас, как специалист, принимаю участие в рассмотрении дела «об использовании вредоносной программы Patch77.exe» при инсталляции «пиратской» «1С: Торговли 7.7». В нашем случае дело далеко не первое и все шло «по накатанному», пока не появилась помеха в виде грамотных адвокатов и Вашего покорного слуги. Но судья планомерно отклоняет все протесты адвокатов, даже нарушая при этом законодательство… Еще по Вашему делу. Я бы, вдобавок, спросил, в каком законе есть термин «собственник информации», неужели в РФ существует право собственности на информацию и ничего ли нет страшного в том, что такое право прямо нарушало бы конституцию.

По «второй версии» обвинительного заключения. Если отбросить политкорректность, то оно намного более бредовое, чем первое. Здесь уже в явной форме перемешиваются авторские права и права на информацию. Как и во всех подобных делах, банальная безграмотность в вопросах информационных технологий используется, как «доказательство» наличия состава ст.ст. 272 и 273.

Предлагаю задать следующие вопросы:

1.       Чем подтверждено, что «IMEI-номер» является «неотъемлемой частью программного обеспечения сотового телефона» и, тем более, «является интеллектуальной собственностью компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд»?

2.       К какому из объектов интеллектуальной собственности обвинение относит указанную алфавитно-цифровую последовательность, коей является «IMEI-номер»: к объектам авторского права, к объектам патентного права, к товарным знакам и приравненным к ним средствам индивидуализации?

3.       Что подтверждает творческий характер создания обсуждаемого серийного номера, ведь объект интеллектуальной собственности должен являться результатом творческого труда?

4.       В каком законе написано, что программа для ЭВМ является информацией (компьютерной или какой угодно другой)?

5.       В каком законе постулируется существование авторского права на информацию и как это может согласовываться с конституцией?

6.       Чем обосновано использование статей 272 и 273 УК РФ в деле о нарушении закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» вместо статьи 146 УК РФ, содержащей составы всех преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав?

7.       Как «объявление» программы для ЭВМ «охраняемой законом компьютерной информацией» согласуется с п. 4, ст. 6 ЗоАП «Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты», ст. 8 ЗоАП «Не являются объектами авторского права: ...сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер», п.1 ст. 1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: ...обеспечении защиты информации» и п.2 ст. 1 того же закона «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».

8.       Где заключение компетентного эксперта, подтверждающее, что используемые программы являются вредоносными и чем подтверждена компетентность эксперта?

Также, привожу фрагмент своего заключения специалиста, посвященный вменению 272 и 273 статей по совокупности:

=======================================================================

Следует отметить, что квалификация использования программы «patch77.exe» сразу по ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 приводит к логическому противоречию:

1.      Если верно обвинение в деянии, соответствующем составу ч. 1 ст. 272, то тогда нельзя признать программу «Patch77.exe» вредоносной, так как отсутствует заведомость несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, заложенная в программу для ЭВМ. Ведь в этом случае неправомерный доступ к компьютерной информации происходит по вине того, кто этой программой пользуется, а не по вине автора используемой программы.

2.      Если же верно обвинение в деянии, соответствующем составу ч. 1 ст. 273, то несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети происходит в силу их заведомости, то есть эти последствия заложены в программу для ЭВМ её автором и не зависят от воли пользователя. В таком случае, лицо, использующее вредоносную программу не виновно в неправомерном доступе к компьютерной информации, а виновно лишь в использовании вредоносного программного обеспечения.

=======================================================================

Можете использовать мои аргументы и ссылаться на меня, если возникнет такая необходимость.

Сергей Середа